Peste o sută de avocați stagiari au protestat, la ceas de seară, în Cluj, București și Timișoara, ca urmare a subiectelor de la examenul de definitivat de ieri. S-a cerut demisia directorului INPPA, Dan Oancea.
”Vrem egalitate”, ”Nu suntem cobai”, ”Demisia! Oancea”, ”Vreau un examen corect, legal și transparent”, ”V-ați bătut joc de noi!” sunt câteva dintre lozincile scrise pe pancartele ținute în mâini de avocații stagiari, care au respectat distanțarea socială la protestele tăcute, potrivit Clujust.
La Cluj, circa 25 de stagiari s-au adunat în fața Curții de Apel, iar alături de ei a venit, culmea, decanul Baroului Cluj, Flavia Maier, care le-a spus că îi susține.
La București, circa 100 de stagiari au ocupat scările din fața Curții de Apel, cărora li s-au alăturat și maeștri.
Avocații susțin că examenul a fost nelegal, inechitabil și organizat în mod deficitar. Aceștia sunt nemulțumiți, printre altele, de faptul că examenul nu a evaluat cunoștințele juridice.
„20% din întrebările de examen nu au avut niciun răspuns corect, în sensul în care formula aprobată de comisia de examen era aceea de a lăsa foaia goală în dreptul acelor întrebări. O noutate absolută, un mecanism care nu a mai existat niciodată și pe care nu ni-l puteam imagina ca fiind posibil. Urmând exemplul de Black-Friday, ni s-a oferit o reducere de 20% la întrebările pe care le putem rezolva corect.
Este lipsit de logică ca un candidat care a refuzat să mai susțină examenul după ce s-a prezentat, plecând imediat și dând foaia goală, să se trezească că a răspuns corect la 20% din grile.
Astfel, este clar că modalitatea de implementare nu evaluează și nu reflectă cunoștințele candidatului, având în vedere că un candidat imaginar care trebuia să fi avut 0 puncte, la examenul actual ar fi avut o rată de succes de 20%.” a declarat Mihail Coteș, unul dintre protestatari.
Aceștia susțin că examenul a fost nelegal și inechitabil întrucât, potrivit acestora, supraveghetorii, în anumite săli de examen, întrebați de candidații care nu identificau nicio variantă de răspuns ca fiind corectă, au răspuns că nu există posibilitatea de a nu oferi niciun răspuns corect sau i-au îndrumat să formuleze totuși un răspuns.
Aceștia apreciază că această modalitate de examinare poate permite cu ușurință fraudarea examenului: „Dacă se admite că poți preda foaia goală, aceasta poate fi completată ulterior în cazuri concrete sau alterată. Tocmai pentru a preveni riscul de frauda, în orice document oficial, spațiile libere sunt marcate sau tăiate. Soluția firească, dacă se dorea o astfel de implementare, era aceea de a formula varianta de răspuns d) nicio variantă de răspuns nu este corectă“.
Avocații doresc anularea întrebărilor care nu aveau nicio variantă de răspuns corectă sau anularea examenului.
