Magistrații Curții de Apel Cluj s-au pronunțat în dosarul fostului adjunct al Inspectoratului Județean de Jandarmerie Cluj, Doru Ioan Popescu, acesta fiind condamnat la 3 ani și 4 luni de închisoare , cu executare, și interzicerea unor drepturi pentru fapte de corupție.
Popescu este acuzat de două infracțiuni de luare de mită în formă continuată și două infracțiuni de folosire, în orice mod, direct sau indirect, de informații ce nu sunt destinate publicității ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informații.
Potrivit DNA, faptele au fost comise în anul 2016, în contextul în care IJJ Cluj a publicat, în luna septembrie, un anunț privind scoaterea la concurs a 14 posturi vacante de subofițer cu recrutare din sursă externă, dintre care două posturi de subofițer administrativ principal la Serviciul Logistic. Președinte al comisiei de concurs pentru posturile de subofițer administrativ principal a fost colonelul Ioan Doru Popescu.
Concursul a constat într-o probă psihologică eliminatorie, o probă de evaluare a performanțelor fizice susținută pe 21 octombrie 2016 și o probă scrisă constând în test scris tip grilă, susținută la sediul IJJ Cluj la data de 24 octombrie 2016.
„Din probele existente la dosarul cauzei a rezultat faptul că, în cursul lunii octombrie 2016, inculpatul Chiorean Daniel Gheorghe și inculpatul Bojan Vasile, militari jandarmi în cadrul IJJ Cluj, l-au abordat pe inculpatul Popescu Ioan Doru, adjunct al Inspectorului șef al IJJ Cluj și președinte al comisiei de concurs, și l-au întrebat dacă îi poate ajuta pe candidații Chiorean Felician Cornel și Bojan Raluca Delia să promoveze concursul organizat pentru ocuparea celor două posturi vacante de subofițer administrativ. Candidații menționați sunt fratele, respective fiica celor doi militari jandarmi”, se precizează în comunicatul DNA.
Conform aceleiași surse, colonelul Popescu a pretins și primit 1.000 de euro de la Daniel Gheorghe Chiorean și 2.000 de euro de la Vasile Bojan, pentru ca în schimb să le faciliteze rudelor celor doi să promoveze proba scrisă.
„La data de 23.10.2016, cu o zi înainte de susținerea testării scrise, inculpatul Popescu Ioan Doru a pus la dispoziția suspectului Chiorean Daniel Gheorghe și inculpatului Bojan Vasile cele două variante de răspuns aferente testului grilă pe care candidații Chiorean Felician Cornel și Bojan Raluca Delia l-au susținut la data de 24.10.2016 la sediul IJJ Cluj. În urma susținerii testării scrise, cei doi candidați au luat nota maximă, fiind, de altfel, singurii care au obținut nota 10.00 și au fost în cele din urmă declarați admiși, promovând astfel concursul organizat pentru ocuparea celor două posturi vacante de subofițer administrativ în cadrul acestei unități”, se mai arată în comunicat.
Hotărîrea instanței clujene:
Admite apelul declarat de inculpatul PID împotriva Sentinţei penale nr. 227/13.06.2018 a Tribunalului Cluj, pe care o desfiinţează în ceea ce priveşte încadrarea juridică a faptelor şi a cuantumului pedepsei rezultante aplicate acestuia. Pronunţând o nouă hotărâre, dispune schimbarea încadrării juridice dată faptelor reţinute în sarcina inculpatului PDI din două infracţiuni concurente de luare de mită în formă continuată prev. şi ped. de art. 289 alin. 1 C.pen. rap. la art. 5 alin. 1 şi 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen., într-o singură infracţiune de luare de mită în formă continuată prev. de art. 289 alin. 1 C.pen. rap. la art. 5 alin. 1 şi 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen şi din două infracţiuni continuate de folosire, în orice mod, direct sau indirect, de informaţii ce nu sunt destinate publicităţii ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informaţii, în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite, prev.de art. 35 al.1 C.pen. rap. la art.12 lit. b) teza a II-a din Legea nr. 78/2000, într-o singură infracţiune continuată prev. de art. 12 lit. b) teza a II-a din Legea nr. 78/2000, şi în consecinţă: Condamnă pe inculpatul PID, în baza art. 289 alin. 1 C.pen. rap. la art. 5 alin. 1 şi art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen., pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită, în formă continuată, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare. În temeiul art. 67 alin. 2 C.pen., interzice inculpatului, ca pedeapsă complementară, pe o durată de 3 ani, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a), b) şi g) C.pen., şi anume dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a ocupa funcţia, exercita profesia sau meseria sau de a desfăşura activitatea de care s-a folosit pentru săvârşirea infracţiunii (cadru militar activ în cadrul MAI). În baza art. 65 alin. 1 C.pen., interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a), b) şi g) C.pen., a căror exercitare a fost interzisă de instanţă ca pedeapsă complementară. În baza art. 12 lit. b) teza a II- a din Legea nr. 78/2000, pentru săvârşirea infracţiunii de folosire, în orice mod, direct sau indirect, de informaţii ce nu sunt destinate publicităţii ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informaţii, în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare. În temeiul art. 67 alin. 1 C.pen., interzice inculpatului, ca pedeapsă complementară, pe o durată de 2 ani, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a), b) şi g) C.pen., şi anume dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a ocupa funcţia, exercita profesia sau meseria sau de a desfăşura activitatea de care s-a folosit pentru săvârşirea infracţiunii (cadru militar activ în cadrul MAI). În baza art. 65 alin. 1 C.pen., interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a), b) şi g) C.pen., a căror exercitare a fost interzisă de instanţă ca pedeapsă complementară. În baza art. 38 alin. 1 C.pen., constată că infracţiunile săvârşite de inculpat sunt concurente, iar în baza art. 39 alin. 1 lit. b), art. 45 alin. 3 lit. a) şi 5 C.pen., contopeşte pedepsele principale, complementare şi accesorii stabilite pentru acestea şi aplică inculpatului pedeapsa principală cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare, pe care o sporeşte cu patru (patru) luni închisoare, rezultând pedeapsa de: 3 (trei) ani şi 4 (patru) luni închisoare, cu executare în regim de detenţie, şi 3 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a), b), g) C.pen., ca pedeapsă complementară, şi anume anume dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a ocupa funcţia, exercita profesia sau meseria sau de a desfăşura activitatea de care s-a folosit pentru săvârşirea infracţiunii (cadru militar activ în cadrul MAI). Conform art. 68 alin. 1 lit. c) C.pen., pedeapsa complementară se execută după executarea pedepsei închisorii, după graţierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiţionate. Face aplicarea art. 45 alin. 5 şi art. 65 alin. 1 C.pen. şi interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a), b), g) C.pen., a căror exercitare a fost interzisă de instanţă ca pedeapsă complementară, pedeapsa accesorie executându-se de la momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri şi până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată. În baza art. 72 alin.1 C.pen., deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul reţinerii preventive de 24 de ore, din data de 24 noiembrie 2016, ora 02:15, şi până la data de 25 noiembrie 2016, ora 02:15, timpul arestării preventive şi al arestului la domiciliu, începând cu data de 25 noiembrie 2016 şi până la data de 21.01.2017, inclusiv. Menţine restul dispoziţiilor sentinţei atacate. Respinge apelurile inculpaţilor BV şi BRD. Obligă inculpaţii B V şi BRD la câte 400 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, restul cheltuielilor în apel rămânând în sarcina acestuia. Definitivă.
