Pronunțarea hotărârii în cazul directorului Aeroportului Internațional Cluj, David Ciceo, a stârnit discuții și speculații cu privire la natura și semnificația prescripției răspunderii penale, motiv pentru care considerăm că se impun unele precizări.
Important de înțeles este faptul că încetarea procesului penal pe motiv de prescripție nu înseamnă o confirmare a vinovăției, ci este o consecință a prevederilor legale referitoare la durata procesului penal și la termenele de prescripție.
În concret, în situația de față, instanța de judecată a constatat că, din prisma incidenței în speță a răspunderii penale, nu se mai poate analiza dacă fapta imputată constituie sau nu infracțiune. Cu alte cuvinte, aceasta înseamă că nu a fost stabilită nici vinovăția si nici nevinovăția acestuia, David Ciceo rămânând prezumat nevinovat, conform principiului constituțional.
Cu alte cuvinte, faptul că „a scăpat” prin incindeța prescripției nu înseamnă că David Ciceo a fost găsit vinovat de faptele de luare de mită de care a fost acuzat.
De atfel, nici faptul ca s-a menținut măsura asiguratorie asupra imobilului nu înseamnă ca a fost atrasă răspunderea penală, nici măcar pe latura civilă. Până la acest moment, nu există o soluție pe latura civilă, ci doar o masură asiguratorie, care se dispune în eventualitatea atragerii acestei răspunderi. Pe de alta parte, nu trebuie pusă sub semnul egalității răspunderea penală cu cea civilă delictuală, aceasta din urma putând fi antrenata și în caz de “cea mai ușoară culpă”.
