Tânărul care și-a înjunghiat concubina pe Scorțarilor mai are patru dosare penale pentru tâlhărie, furt și lipsire de libertate.
Tânărul arestat preventiv pentru că și-a înjunghiat concubina pe strada Scorțarilor din Cluj-Napoca mai are patru dosare penale în urmărire penală sa pe rolul instanței pentru infracțiuni de tâlhărie, furt și lipsire de libertate.
Inculpatul este acuzat că a înjunghiat-o în mai multe locuri pe concubina sa, O. G. şi în aceste condiţii, după aceste acte de violenţă, i-ar fi sustras şi o sumă de bani şi nişte bunuri.
CITEȘTE ȘI:
Motivul incredibil pentru care a fost înjunghiată tânăra mamă din Cluj! Nu reușea să-și oprească fetița din plâns
Procurorul care a susțintu cererea de arestare preventivă a spus despre Florin Daniel Czanca: ”comportamentul manifestat de inculpat este unul extrem de periculos, acesta a acţionat impulsiv, împotriva unei persoane apropiate, a concubinei cu care avea o relaţie de 3 ani, în public, aparent mobilul acestei agresiuni exacerbate exercitate de inculpat este o banală ceartă care a degenerat şi care l-a condus pe inculpat să acţioneze de această manieră, respectiv să îşi lovească concubina şi într-un acces de furie de nivel ridicat să scoată un cuţit şi să o înjunghie de mai multe ori, în mod repetat, cu intensitate mare, acţiune care este mai mult decât evident că reprezintă un comportament deosebit de periculos.
Conjunctura în care a fost comsiă această faptă, această acţiune agresivă, respectiv în spaţiul public, pe un drum intens circulat, aproape de centrul localităţii Cluj-Napoca, la ora 17:00, într-o zi din săptămână în care acolo chiar este circulaţie, modalitatea în care a acţionat în prezenţa unor minori, unul de 12 ani, unul de 3 şi unul de 1 an, atitudinea inculpatului după săvârşirea acestei agresiuni, respectiv sustragerea anumitor bunuri din buzunarul victimei după ce aceasta era inconştientă în urma loviturilor aplicate, toate acestea converg către un tablou comportamental destul de periculos şi nu poate fi lăsată în libertate o asemenea persoană care acţionează în acest fel. Măsura arestului preventiv este necesară pentru a desfăşura procesul penal în condiţii de normalitate, pentru a împiedica săvârşirea de către inculpat a altor infracţiuni întrucât antecedenţa sa penală de asemenea creează cel puţin la nivel de presupunere că acesta este predispus la a recidiva. Arată că măsura arestului preventiv este singura măsură capabilă, cel puţin la acest moment să preîntâmpine perpetuarea comportamentului agresiv al inculpatului.”
De asemenea, reprezentantul Ministerului Public a arătat că ”faptele cercetate în prezenta cauză au fost săvârşite după ce anterior, în alte patru dosare penale, toate instrumentate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale împotriva sa, fiind vorba despre fapte mai vechi comise de inculpat, dar şi acestea sunt relevante, fiind vorba despre infracţiuni de tâlhărie, furt, lipsire de libertate şi pentru toate aceste dosare s-a dispus trimiterea în judecată şi toate la acest moment se află în primă instanţă pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca.
În două situaţii, şi se referă la dosarul 135/P/2017 acţiunea penală a fost pusă în mişcare în 05.07.2019 şi a fost adusă la cunoştinţa inculpatului în 24.07.2019, iar în dosarul 6453/P/2018 acţiunea penală a fost pusă în mişcare în 25.06.2020 şi la aceiaşi dată această măsură a fost adusă la cunoştinţa inculpatului. În celelalte două dosare, respectiv 2042/P/2016 şi 8842/P/2015 acţiunea penală a fost pusă în mişcare, însă această dispoziţie nu a fost adusă la cunoştinţă din culpa exclusivă a inculpatului care nu are un domiciliu stabil, a fost căutat de autorităţi şi nu a fost găsit la adresa indicată.
În condiţiile în care această persoană este trimisă în judecată în alte trei dosare penale pentru fapte grave, el are un comportament absolut reprobabil, nu poate fi stopat acest comportament decât prin luarea măsurii arestului preventiv. Din punctul său de vedere, faptele reţinute în sarcina inculpatului justifică o asemenea măsură, fiind singura măsură aptă să stopeze acest comportament infracţional.”
În fața judecătorului, inculpatul a spus că, în ceea ce priveşte tâlhăria, ”la momentul la care a fost prins avea asupra lui suma de 199 lei, în documente se arată că a sustras suma 150 de lei, astfel că se întreabă cum a ajuns la el restul de bani până la 199 de lei. De asemenea, arată că îi pare foarte rău pentru ce s-a întâmplat şi nu va mai face.”
Motivarea Judecătorului de drepturi și libertăți:
”În ceea ce priveşte circumstanţele reale ale faptelor suspectate în mod rezonabil în sarcina inculpatului judecătorul observă în primul rând că fapta care atârnă cel mai greu în defavoarea inculpatului și indică o periculozitate ridicată a acestuia este cea de tentativă la omor suspectată a fi fost comisă de inculpat asupra concubinei sale.
Modul de comitere a presupusei fapte, inclusiv mobilul suspectat al acesteia (un posibil motiv de răzbunare din gelozie) și conduita inculpatului ulterioară presupuselor fapte (de ascundere a briceagului și indicare a altor persoane necunoscute ca autori ai agresiunilor) indică judecătorului faptul că ordinea publică ar fi în mod semnificativ perturbată prin lăsarea în libertate a inculpatului la acest moment. Se reține totodată că față de infracțiunea de violență în familie sub forma tentativei la omor cercetată în prezenta cauză, luarea măsurii arestării la domiciliu nu este permisă de lege. În orice caz, o astfel de măsură este în mod vădit insuficientă pentru înlăturarea pericolului pe care inculpatul îl prezintă pentru ordinea publică. Judecătorul de drepturi și libertăți apreciază că raportat la detaliile circumstanțiale anterior expuse, rezultă inclusiv existența la acest moment a unui risc de continuare a comportamentului agresiv de către inculpat și față de concubina sa. În susținerea pericolului pe care inculpatul l-ar prezenta pentru ordinea publică vin și alte detalii ale faptelor suspectate în sarcina acestuia, respectiv faptul că inculpatul ar fi reacționat într-o modalitate foarte agresivă față de concubina sa în plină stradă, la o oră la care era evidentă posibilitatea ca fapta să fie observată de multe persoane (în jurul orei 17:00), chiar dacă afară aproape se întunecase, ceea ce s-a și întâmplat, agresiunile fiind observate de alte persoane și chiar și filmate.
Circumstanţele personale ale inculpatului indică de asemenea o posibilă creștere în gravitatea faptelor prin care inculpatul ar fi acționat în plan infracțional. Față de inculpat s-au aplicat sancțiuni penale pentru comiterea de fapte contra patrimoniului în minoritate, iar în prezent este cercetat inclusiv pentru comiterea de infracțiuni de tâlhărie (fiind trimis în judecată).
Necesitatea luării măsurii arestării preventive faţă de inculpatul C. F. D. rezultă şi din sentimentul de insecuritate ce s-ar crea în rândul comunităţii prin lăsarea sa în libertate aşteptarea societăţii fiind, în cazul acestor infracţiuni grave de tentativă la omor, de reacţie promptă a autorităţilor pentru contracararea unor astfel de fapte prin restabilirea climatului de siguranţă socială prin izolarea temporară a presupușilor autori de societate.”
